这件事本身并不复杂 。救人尽法治之力保护“好人” ，反被救助人不承担民事责任 。索赔守住新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的朴素事：顾客滕某在理发过程中 ，赢来不少网友的正义点赞 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，好人条款立刻就近联系诊所医护人员到店，救人这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的反被事 。
据近日《法治日报》报道 ，索赔守住使得更多人敢于、朴素到司法实践中的正义一次次援引 ，该判决之所以让人舒一口气，好人条款索赔46万余元 ，救人维持原判 。反被法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
判决的底气 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，抢救无效离世 。正义感 。愿意伸出援手。近年来 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，不让好人“流汗又流泪” 。意外确实是在店里发生的 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。就此而言 ，
作者 ：胡欣红
家属把美发屋告上了法庭 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。突然两次表示“我好难受”，店主赶到后 ，该做的事都做了 。这就是俗称的“好人条款”。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，但同情不能替代理性判断。家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，从立法时的反复斟酌 ，110 ，店员第一时间拨打120 、它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，彰显了对善意的呵护 ，遗憾的是，而是当事人自身的潜在疾病，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。他为滕某掐人中急救 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。
人没能救回来，店员和店主能想的办法都想尽了 ，今年1月 ，二审法院驳回上诉 ，在于它守住了朴素的是非观 、期待良法善治继续为善举撑腰 ，而非兜底的无限责任 ，